附加刑与并科原则的立法逻辑——兼论银行承兑汇票诈骗中的刑罚适用

作为法律专业的学生，您提出的问题触及了刑罚体系中主刑与附加刑的关系、不同刑罚的适用原则，以及具体金融犯罪领域的刑罚实践。下面将围绕“附加刑为何存在”、“并科原则与限制加重原则的区别”以及“银行承兑汇票犯罪中的刑罚适用”三个层面进行阐述。

一、附加刑的设立目的与并科原则

附加刑，又称从刑，是指补充主刑适用的刑罚方法。我国《刑法》规定的附加刑包括罚金、剥夺政治权利、没收财产以及针对犯罪的外国人适用的驱逐出境。其设立主要基于以下立法考量：

1. 功能互补性：主刑（如自由刑、生命刑）主要侧重于对犯罪行为的报应和对犯罪人的矫正、隔离，而附加刑则旨在实现其他社会防卫和预防功能。例如，罚金和没收财产能剥夺犯罪的经济能力，消除再犯的物质条件；剥夺政治权利可防止利用特定权利再犯罪。
2. 惩治与预防的特别需要：对于某些犯罪，尤其是经济犯罪、危害国家安全犯罪等，仅有主刑不足以全面评价其社会危害性，也不足以有效预防再犯。附加刑提供了针对性的制裁工具。
3. 并科原则的体现：附加刑与主刑的并科，体现了刑罚的“并科原则”。其核心在于，不同种类的刑罚因其性质与功能不同，可以同时适用，以实现综合惩治效果。这与同种刑罚（如多个有期徒刑）在合并执行时适用的“限制加重原则”有本质区别。并科原则承认不同刑罚手段的独立价值和叠加必要性。

二、并科原则与限制加重原则的区分

这是理解您问题的关键。两者针对的是不同的刑罚合并执行情形：

• 并科原则：主要适用于不同种类的刑罚之间。例如，对同一犯罪判处有期徒刑（主刑）并处罚金（附加刑），或者判处无期徒刑同时剥夺政治权利终身。因为罚金与自由刑性质、功能各异，可以且应当同时执行，以实现全面制裁。附加刑与主刑的合并，是典型的并科。
• 限制加重原则：主要适用于同种类的刑罚，特别是数个有期徒刑、拘役、管制的合并执行。我国《刑法》第六十九条规定，在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上酌情决定执行的刑期，但有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。此原则旨在避免因简单相加（并科）导致刑期过长、过于严苛，体现了刑罚的人道主义和罪刑相适应原则的平衡。

简言之，“控制”（此处应理解为对同种自由刑的合并处罚）适用限制加重原则，是为了避免刑期无限累加；而附加刑与主刑之间适用并科原则，是因为它们性质不同、功能互补，需要合并适用以达到最佳惩治和预防效果。

三、以银行承兑汇票犯罪为例的刑罚适用

银行承兑汇票作为一种重要的金融工具，涉及的相关犯罪（如票据诈骗罪、伪造金融票证罪等）在刑罚适用上，清晰地体现了上述原则。

以《刑法》第一百九十四条【票据诈骗罪】为例：

1. 主刑适用：根据诈骗数额和情节，可判处拘役、有期徒刑直至无期徒刑。如果行为人多次进行票据诈骗，被分别定罪量刑，在合并执行这些有期徒刑时，就会适用前述的“限制加重原则”，在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上决定执行刑期，且有最高年限限制。
2. 附加刑适用：

• 并科罚金或没收财产：该条文明确规定，在判处主刑的“并处”罚金或没收财产。这是典型的“并科原则”的适用。立法者认为，对于金融诈骗这类贪利型犯罪，必须在剥夺自由的给予经济上的严厉制裁，才能有效打击犯罪动机、剥夺再犯能力。罚金或没收财产作为附加刑，与自由刑主刑并科执行。

• 特殊附加刑：如果票据诈骗行为严重破坏了金融管理秩序，或者行为人利用政治权利实施犯罪，在特定情况下还可能依法并处剥夺政治权利等附加刑。

结论

因此，附加刑的存在及其与主刑的并科，是我国刑罚体系追求多层次、全方位犯罪预防和惩治的必然选择。它弥补了主刑功能的局限性，尤其对于经济犯罪、职务犯罪等具有特殊预防价值。而限制加重原则是对同种自由刑合并执行的合理限制，防止刑罚过于严酷。两者各司其职，共同构建了我国刑罚裁量中“数罪并罚”制度的完整逻辑。在银行承兑汇票等金融犯罪案件中，这种“主刑（自由刑） + 并科附加刑（财产刑）”的模式，正是刑法应对复杂犯罪形态、实现社会防卫与个体公正平衡的典型体现。作为法律学子，深入理解这些原则背后的法理，对于把握刑法精神至关重要。